Jestem tak samo człowiekiem jak każdy z uczestników tego badania.

Klasycznym przykładem często cytowanego dysonansu poznawczego są palacze, którzy próbują zracjonalizować swój niezdrowy nawyk. Jeszcze bardziej klasycznym przykładem, opisanym przez Leona Festingera w książce When Prophecy Fails, jest istnienie kultów „końca świata”, którzy wierzą, że świat skończy się w określonym terminie. Festinger zinfiltrował kult, który wierzył, że świat zostanie zniszczony, a jego przywódca i zwolennicy zostaną zabrani przez pozaziemskiego gościa przed świtem 21 grudnia 1954 roku. Świt nadchodził i odchodził bez gości i bez niszczącego świat kataklizmu. Czy grupa się rozpadła? Można by pomyśleć, że tak by się stało, ale zamiast tego doszło do wniosku, że kataklizm został odwołany, a Bóg wstrzymał rękę, ponieważ kult „rozprzestrzenił tak wiele światła”. Tak więc strategią eliminowania dysonansu poznawczego między wierzeniami sekty a niezaprzeczalnym faktem, że świat się nie skończył, ani że w przewidywanym czasie nie przybył obcy gość, nie było wyciągnięcie wniosku, że wierzenia sekty były błędne, ale raczej konkludują, że kult w jakiś sposób powstrzymał katastrofę poprzez swoją sprawiedliwość.

Teraz przejdźmy do gabinetu. Autorzy wybrali badaną populację z okręgów w hrabstwach, które w 2000 r. głosowały najwięcej na Busha, identyfikując je poprzez rejestry wyborców. Ankiety wysłano pocztą do 1062 wyborców, z których 12 zwrócono nadawcy. Spośród pozostałych 1050 267 odpowiedziało, dla ogólnego skorygowanego wskaźnika odpowiedzi 25,4 procent. Spośród tych ankiet 21 było bezużytecznych w tym badaniu, więc analiza ankiet opiera się na 246 respondentach. Badani, którzy zgodzili się na wywiad (84, z których 49 spełniło kryteria badania głosowania na Busha i wierzyli, że Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many days Husajn był w jakiś sposób zaangażowany w ataki z 11 września), zostali następnie poddani temu, co autorzy nazwali „wywiadem prowokacyjnym”. określić, czy wykazują one uaktualnianie bayesowskie (chęć zmiany zdania w obliczu sprzecznych informacji z zaufanego źródła) czy motywowane rozumowanie (opieranie się sprzecznym informacjom). Dokładne sformułowanie wyzwania brzmiało: „..porozmawiajmy o Iraku. Jak widać z tych cytatów, Komisja 9/11 stwierdziła, że ​​Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many days Husajn nie stał za atakami z 11 września. Sam prezydent Bush powiedział: „Ta administracja nigdy nie powiedziała, że ​​ataki z 11 września zostały zorganizowane między Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many daysem a Al-Kaidą”. Co sądzisz o tym? [pokaż wycinki z gazet]”

Dane analizowano w następujący sposób:

Najpierw zbadaliśmy, czy nasi respondenci odchylili informacje, i skategoryzowaliśmy stosowane przez nich strategie. Po drugie, aby przeprowadzić bardziej rygorystyczny test hipotezy motywowanego rozumowania, zbadaliśmy, czy respondenci w ogóle zwracali uwagę na sprzeczne dane. Lupia (2002) twierdzi, że aktualizacja bayesowska odbywa się w trzech etapach: aby skutecznie zmienić opinię, informacja musi zostać przeanalizowana, zapamiętana i wykorzystana w procesie podejmowania decyzji. Pierwszy etap, uwaga, jest warunkiem wstępnym drugiego i trzeciego etapu. Kodując, czy nasi respondenci zwracali uwagę na informacje, uzyskaliśmy minimalny szacunek dla motywowanego rozumowania, co może mieć miejsce również na drugim lub trzecim etapie.

Co znaleźli autorzy? Zasadniczo tylko 2% stosowało aktualizację bayesowską, zmieniając zdanie na temat tego, czy w odpowiedzi na informacje, które podważają ich przekonania. 14% zaprzeczyło, jakoby w ogóle wierzyło w powiązanie, mimo że w ankiecie odpowiedziało na piśmie, że wierzą, że istnieje silny związek między Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many daysem Husajnem a 11 września. Większość pozostałych zignorowała dowody przeciwko ich przekonaniom i od razu zaczęła argumentować, dlaczego wojna z Irakiem była uzasadniona, zmniejszając w ten sposób dysonans poznawczy, twierdząc w istocie, że wojna była dobrym pomysłem, nawet jeśli Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many days Husajn nie był w to zaangażowany. w 11 września. Chociaż to badanie miało sporo buy zolpidem uk słabości związanych z tego rodzaju badaniami, ogólnie rzecz biorąc, nie jest złe. Na przykład nie sprawdzono, czy ankieta i wywiady prowokacyjne zmieniły zdanie później, po odejściu respondentów. Nie jest też jasne, biorąc pod uwagę, że wywiady zostały przeprowadzone w 2004 r., czy badanie to dokładnie pokazało pochodzenie błędnych przekonań o tym, że Saddam antibiotics online pharmacy augmentin 625mg how many days Husajn pomagał Al-Kaidzie. Raczej prawdopodobnie pokazało więcej powodów utrzymywania się takich przekonań, niezależnie od tego, jak powstały. Jednak, jak wspomniałem wcześniej, prawdopodobnie nie jest to duża wada, ponieważ badanie było bardziej zaprojektowane, aby przyjrzeć się temu, w jaki sposób ludzie wspierają swoje fałszywe przekonania, a nie jak je uformowali.

Autorzy ze swoich wywiadów postulowali mechanizm określany jako wnioskowane uzasadnienie, który autorzy tak opisują:

Wreszcie, nasze wywiady ujawniły interesujący i kreatywny styl rozumowania, który nazywamy wywnioskowanym uzasadnieniem: rekursywne wynajdywanie powiązań przyczynowych niezbędnych do uzasadnienia działania faworyzowanego polityka. Wywnioskowane uzasadnienie działa jako wsteczny łańcuch rozumowania, który uzasadnia preferowaną opinię poprzez założenie dowodów depakote common uses przyczynowych, które ją wspierają. Podobnie jak w przypadku heurystyk sytuacyjnych opisanych endep for pain treatment powyżej, respondenci zaczynają od sytuacji, a następnie zadają sobie pytanie, co musi być prawdą o świecie, aby sytuacja się utrzymała.

Nic z tego nie powinno dziwić sceptyków i zwolenników medycyny opartej na nauce. To nic innego jak fantazyjny sposób opisywania wad rozumowania, które stosują praktycznie wszyscy propagatorzy nienaukowej medycyny: rozumowanie post hoc ergo propter hoc i wybieranie niewielkiej ilości dowodów depakote common uses, które wspierają ich przekonanie i ignorowanie ogromnej większości dowodów depakote common uses, które to potwierdzają. nie. Zapomnij o polityce. Zapomnij „liberał” kontra „konserwatywny”. Wszystko to mówi, że ludzie, którzy mają głębokie emocjonalne więzi z przekonaniem, będą bardzo starać się nie rezygnować z tego przekonania. Zdaję sobie sprawę, że przykład użyty do badania może irytować niektórych naszych czytelników, ale mimo to wyniki i wnioski nie powinny dziwić i mam nadzieję, że wybrany przykład nie skłoni niektórych do odrzucenia wniosków z góry . W rzeczywistości widzimy cały czas te same rodzaje „wnioskowanego uzasadnienia” u tych, którzy powinni wiedzieć lepiej na różne tematy. Jeśli na przykład Tom Harkin miałby przeprowadzić podobną ankietę, a następnie przeprowadzić wywiad kwalifikacyjny pełen postów z SBM, które pokazały, że „alternatywna medycyna”, w którą wierzył, nie działa, nie mam wątpliwości, że nie przyniosłoby to efektu w sprawie jego poparcia dla NCCAM (w rzeczywistości tak się nie stało; w konfrontacji z szeregiem negatywnych badań z NCCAM, Harkin po prostu narzekał, że wszystkie badania NCCAM są negatywne) lub jego próby wrzucenia przepisów do ustawy o reformie opieki zdrowotnej, które wymagałyby rząd zapłaci za „alternatywną” medycynę.

Tak czy inaczej, pozwólcie, że dam wam doskonały przykład w dziedzinie, z którą mamy do czynienia regularnie: ruchu antyszczepionkowego. Bądźmy bardziej konkretni. W Stanach Zjednoczonych, od końca lat 90. do połowy tej dekady, ruch antyszczepionkowy uczepił się środka konserwującego zawierającego rtęć (thimerosalu) stosowanego w wielu szczepionkach dla dzieci jako przyczyna autyzmu levitra in ireland. Oparli to przekonanie na korelacji między wzrostem liczby diagnoz autyzmu levitra in ireland od początku do połowy lat 90. a rozszerzeniem harmonogramu szczepień o więcej szczepionek, posuwając się nawet do nazwania wzrostu diagnoz autyzmu levitra in ireland „ epidemia autyzmu levitra in ireland”. W 1999 r., pomimo niewielkich dowodów depakote common uses na to, że szczepionki zawierające tiomersal (TCV) są w jakikolwiek sposób związane z autyzmem lub innymi szkodami, władze nakazały stopniowe wycofywanie TCV na rzecz zamienników niezawierających tiomersalu. Pod koniec 2001 r. jedynymi szczepionkami dla dzieci, które nadal zawierały timerosal, były szczepionki przeciw grypie, które otrzymało niewiele dzieci. Całkowita dawka rtęci, jaką otrzymały dzieci dzięki szczepionkom, gwałtownie spadła do poziomów niespotykanych od lat 80. XX wieku. A co się stało z diagnozami autyzmu levitra in ireland?

Nadal rosły, dlatego na bardzo wczesnym etapie mojej pracy w SBM napisałem post zatytułowany Rtęć w szczepionkach jako przyczyna autyzmu levitra in ireland i zaburzeń ze spektrum autyzmu levitra in ireland (ASD): Hipoteza nieudana. Jednoznaczne jest, że wskaźniki autyzmu levitra in ireland nadal rosły od 2001 r., a alternatywne wyjaśnienia wzrostu wskaźników autyzmu levitra in ireland są dość przekonujące, w szczególności poszerzenie kryteriów diagnostycznych, substytucja diagnostyczna i zwiększona świadomość, wraz z dowodami, że korygując te zmiany, „prawdziwe” występowanie autyzmu levitra in ireland prawdopodobnie nie zmieniło się zbytnio przez dziesięciolecia; tj. nie ma „epidemii” autyzmu levitra in ireland. W odpowiedzi niektórzy, którzy trzymają się hipotezy rtęci, twierdzą, że nawet ślad rtęci nadal spowodowałby tę „epidemię” autyzmu levitra in ireland, nie wyjaśniając, dlaczego nie widzieliśmy takiej epidemii kilkadziesiąt lat temu, kiedy tiomersal został po raz pierwszy użyty u stosunkowo niewielu osób. szczepionki. Inni członkowie ruchu antyszczepionkowego przeszli do trudniejszych do sfałszowania hipotez, takich jak różne „toksyny” w szczepionkach (ostatnia z nich to skwalen) lub koncepcja, że ​​jeśli chodzi o szczepionki, podajemy „również o wiele za wcześnie. Powodem jest oczywiście przekonanie, że szczepionki powodują autyzm i wszelkiego rodzaju inne szkody, które napędzają ruch antyszczepionkowy. Kiedy coraz więcej dowodów depakote common uses nie potwierdza tego przekonania, zamiast porzucić best luvox dose for ocd to przekonanie, ruch antyszczepionkowy albo ignoruje dane i przechodzi do innej hipotezy, oczekując, że nauka będzie bawić się w Whac-A-Mole z każdym nowym dziwacznym twierdzeniem; odrzuca lub pomniejsza, że ​​jest to spowodowane spiskiem wielkiej farmy w celu ukrycia prawdy o szczepionkach; lub znajduje sposób na przekręcenie nauki, aby była neutralna lub nawet wspierała jej idee. W tym procesie ruch antyszczepionkowy robi to, co bardzo dobrze opisuje to badanie: wnioskuje uzasadnienie poprzez rekurencyjne wynajdywanie powiązań między szczepionkami a autyzmem.

Innym dobrym przykładem jest reakcja na rewelacje dotyczące Andrew Wakefielda. Andrew Wakefield, jak być może pamiętasz, jest brytyjskim gastroenterologiem, który w 1998 roku opublikował w The Lancet badanie, w którym twierdził, że znalazł związek między szczepionką MMR a „autystycznym zapaleniem jelit”. To badanie, wspomagane i wspierane przez naprawdę nieodpowiedzialne dziennikarstwo, wywołało panikę w Wielkiej Brytanii, która dopiero teraz zaczyna słabnąć. W międzyczasie odra, kiedyś uznawana za pokonaną, ponownie stała się endemiczna generic tadalafil manila na Wyspach Brytyjskich. W każdym razie dla ruchu antyszczepionkowego nie ma znaczenia, że ​​(1) badanie Lancet Wakefielda było źle zaprojektowane i całkowicie obalone przez późniejsze badania; (2) dziennikarz śledczy Brian Deer odkrył i opublikował, że Wakefield otrzymał 435 643 £ opłat oraz 3 910 £ wydatków od prawników próbujących wykazać, że MMR jest niebezpieczny; (3) laboratorium PCR, którego używał Wakefield w swojej pracy, było tak kiepsko prowadzone, że najwyraźniej nie posiadało żadnej wiedzy na temat koncepcji kontroli negatywnej; oraz (4) w 2009 roku Brian Deer odkrył i opublikował dowody, które silnie sugerują, że Wakefield sfałszował dane w swoim artykule w Lancet z 1998 roku. Zamiast porzucić best luvox dose for ocd hipotezę, że szczepionka MMR w jakiś sposób powoduje autyzm, zwolennicy trzymają się jej tym mocniej, twierdzą, że wszystkie sprzeczne dane były spiskiem rządu i firm farmaceutycznych, by zdyskredytować Wakefielda i stłumić Prawdę o szczepionkach; a nawet posunąć się do rozpowszechniania petycji „Wspieramy dr Andrew Wakefielda” w Internecie. Tymczasem zaniepokojeni tym, że specjalny reportaż telewizyjny NBC Dateline pokaże Wakefielda w niekorzystnym świetle, propagandyści antyszczepionkowi z Age of Autism prewencyjnie rozpoczęli strajk w formie wielu zmiłowanych postów o Wakefieldzie i atakach na Briana Deera. publikowałem w ciągu ostatnich kilku lat. W ten sposób pojawia się dysonans poznawczy, który musi wystąpić, gdy wycieka każde nowe odkrycie dotyczące niekompetencji Wakefielda, konfliktów interesów sildenafil 100mg in usa i oszustw naukowych. W rzeczywistości jest to zwykłe M.O. jeśli chodzi o naukę, patrząc na twierdzenia każdego pseudonaukowca, czy to Huldy Clark, Marka i Davida Geiera, Tullio Simonciniego, czy kogokolwiek, kto jest woo-meister du jour.

Na koniec myślę, że warto przyjrzeć się temu, co autorzy stwierdzili w tym badaniu:

Główną teoretyczną implikacją naszych badań jest to, że „wiedza” mierzona w ankietach jest częściowo produktem ubocznym próby rozwiązania problemu psychologiczno-społecznego dysonansu poznawczego. Praktyczna implikacja tego jest taka, że ​​chociaż uczeni wykazali korelację między postrzeganiem powiązań między Irakiem a Al-Kaidą a poparciem dla wojny w Iraku, nie możemy z tej korelacji wnioskować, że dezinformacja doprowadziła do poparcia dla wojny. Raczej, przynajmniej dla części respondentów, kolejność była odwrotna: poparcie dla wojny doprowadziło do poszukiwania jej uzasadnienia, co doprowadziło do błędnego postrzegania powiązań między Irakiem a 11 września. Sugeruje to mechanizm, dzięki któremu rozumowanie motywowane może być najsilniejsze, gdy stawka jest najwyższa. Właśnie dlatego, że stawka pójścia na wojnę jest tak wysoka, że ​​niektórzy z naszych respondentów byli skłonni wierzyć, że „musi być jakiś powód”.

Innymi słowy, im silniejsza emocja kryje się za przekonaniem, tym większe prawdopodobieństwo, że dana osoba wpadnie w pułapkę wykorzystywania błędów poznawczych do uzasadnienia tego przekonania. Kluczowa fraza znajduje się w tytule artykułu i na końcu, a to zdanie brzmi „musi być powód”. Pomyśl o tym i jak często słyszymy tego rodzaju stwierdzenie w kontekście tematów istotnych dla SBM. Na przykład „musi być powód”, który:

moje dziecko ma autyzm (to szczepionki).jest tak wiele dzieci z autyzmem (to szczepionki).nie ma jeszcze lekarstwa na raka (wielka farma trzyma nas w obronie swoich zysków).ból pleców ustąpił (to musi być akupunktura, a nie placebo)Odrzuciłam chemioterapię z powodu raka piersi i nadal żyję (chemioterapia jest bezużyteczna, a „naturalne leczenie” jest lepsze).

Lista jest długa, a wszystko to są bardzo emocjonalnie naładowane tematy. W końcu, w przypadku przekonania o szczepieniu autyzmu levitra in ireland, co może być bardziej emocjonalne niż na przykład więź rodzica z dzieckiem? To badanie tak naprawdę nie otwiera żadnego nowego gruntu, ale przypomina mi to, o czym wiedziałem, a mianowicie, jak powiedział kiedyś słynny Richard Feynman: „Pierwszą zasadą jest to, że nie wolno się oszukiwać – a ty jesteś najłatwiejszą osobę do oszukania”. Poza wszystkimi sposobami, w jakie możemy się oszukać, wymienionymi przez Harriet Hall, próba zminimalizowania dysonansu poznawczego i stosowanie wnioskowanego uzasadnienia to tylko dwa kolejne.

Zastanawiam się też nad dwiema rzeczami. Po pierwsze, czy istnieje sposób wykorzystania tych psychologicznych mechanizmów do przekonania ludzi o pseudonaukowych poglądach do zaakceptowania nauki? Innymi słowy, czy dysonans poznawczy można zredukować w sposób, który nie wymaga od osoby odrzucenia nauki i coraz bardziej wytrwałego kurczowego trzymania się pseudonauki best luvox dose for ocd i wymyślania teorii spiskowych? Po drugie, jakie mam przekonania, które są bardziej zbliżone do wnioskowanego rozumowania lub strategii zmniejszania dysonansu poznawczego niż przekonania oparte na mocnych podstawach naukowych i mocnych dowodach? Jestem tak samo człowiekiem jak każdy z uczestników tego badania.